事实上也是正确的

chandonack77

例如，EnCana仲裁庭在提及“NAFTA 明显将外交保护概念与投资者-国家索赔混为一谈”时，举了NAFTA 第 1136 条第 5 款（“裁决的终局性和执行”）的例子，该款允许 NAFTA 缔约方在另一个 NAFTA 缔约方未能遵守或履行最终裁决的情况下，根据第 2008 年 NAFTA 条请求设立专家组。第 1136 条第 6 款进一步明确规定，根据 ICSID 公约、纽约公约或美洲国家公约执行仲裁裁决，无论如何都会进行，“无论是否根据第 5 款进行了程序”。

那么，首先，人们会注意到，正如EnCana仲裁庭所暗示的那样，北美自由贸易协定第 1136(5) 条本身并不是一项独特或史无前例的条款。例如，2012 年美国示范双边投资协定（第 34(8) 条）和2004 年加拿大示范双边投资协定（第 45(5) 条）中都出现了几乎相同的条款。其次，北美自由贸易协定第 1136(5) 条反映的国家间 希腊 WhatsApp 号码列表 视角也渗透到了国际投资争端解决中心公约第 64 条和大多数国际投资协定中的国家间争端解决条款中（参见相关的UNCTAD研究）。因为，所有这些条款都规定了有关主权国家对条约的解释或适用的争端的国家间解决，这将包括不遵守和履行投资仲裁裁决。因此，仅从EnCana仲裁庭的推理来看，北美自由贸易协定的国家间视角在更广泛的投资法中缺失这一点并不明显。

其次，马丁斯首先质疑“北美自由贸易协定的实践是否如我所建议的那样有利于衍生模式”。他的第一个（）观点是，三个北美自由贸易协定仲裁庭中有两个驳回了反措施可以作为排除墨西哥违反北美自由贸易协定第十一章的不法性的情况这一论点，该结论基于外国投资者在该协议下享有的权利的直接性质（见我的章节，第 161-168 页）。投资仲裁庭在解释和适用同一国际投资协定时经常得出不同的结论。此外，直接解决国际投资协定下权利性质的仲裁实践仅包括上述三个例子，仅基于有限的数字得出更普遍的结论是不明智的。马丁斯和我似乎都同意这一点，因此进一步深入研究它没有多大意义。